據(jù)報(bào)道，昨（9）日上午，佛山照明證券虛假陳述案二審在廣東省高院開庭，提起上訴的包括佛山照明及13名原告投資者。二審結(jié)束時(shí)佛山照明及投資者雙方仍未達(dá)成調(diào)解意向，法院亦未進(jìn)行宣判。

去年11月，廣州中院對(duì)佛山照明案作出一審宣判，佛山照明需賠償約900名原告投資者共5931萬元，另承擔(dān)案件受理費(fèi)100萬元。隨后佛山照明及部分投資者不滿審判結(jié)果，提出上訴。

二審開庭后，訴訟雙方仍就是否構(gòu)成虛假陳述，以及是否構(gòu)成虛假陳述中的重大事項(xiàng)展開論辯。此外，對(duì)于投資者損失金額的計(jì)算方法，雙方存在較大爭(zhēng)議。雙方對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是否存在亦展開激辯。

審理結(jié)束前，合議庭詢問雙方是否同意調(diào)解。投資者代理律師表態(tài)愿意接受調(diào)解，佛山照明代理律師則表示佛山照明并未將調(diào)解權(quán)利授予律師事務(wù)所，對(duì)調(diào)解保留意見，并希望投資者方提出調(diào)解方案。

為佛山照明代理的廣東格林律師事務(wù)所律師周宦生認(rèn)為，縱觀佛山照明股票價(jià)格下跌過程，90%的股價(jià)下跌是在信息披露違規(guī)揭露之前，只有10%的股價(jià)下跌是在這一時(shí)點(diǎn)之后，且當(dāng)時(shí)A股普遍下跌，因此佛山照明不需要因?yàn)槠涔蓛r(jià)下跌而對(duì)股民負(fù)責(zé)。另外，周宦生堅(jiān)持認(rèn)為事件不足以上升為訴訟案件：“虛假陳述的前提是針對(duì)重大事項(xiàng)的信息披露違法行為，但佛山照明這一事件并未能達(dá)到構(gòu)成‘重大事項(xiàng)’的程度，前提不成立，也就不能構(gòu)成虛假陳述。”

為投資者代理的浙江裕豐律師事務(wù)所律師厲健認(rèn)為，二審審判結(jié)果維持原判的可能性很大，“連同后續(xù)尚未一審開庭的案件，預(yù)計(jì)佛山照明支付股民的賠款總額將超過1.5億元，創(chuàng)下中國(guó)證券民事賠償案件現(xiàn)金賠付的紀(jì)錄。”

雖然尚未宣判，但本次二審將是終審，意味著糾結(jié)了兩年多的佛山照明案將走到終點(diǎn)，宣判結(jié)果將對(duì)尚未審判的其余批次案件起到示范效果。

2013年3月6日，佛山照明收到廣東證監(jiān)局下發(fā)的行政處罰決定書，佛山照明因信息披露違法違規(guī)被予以行政處罰，其行為已構(gòu)成證券虛假陳述。佛山照明被罰款40萬元，責(zé)令改正并給予警告。此后陸續(xù)有投資者就此向佛山照明提起訴訟。今年3月7日，佛山照明證券虛假陳述責(zé)任糾紛案的訴訟時(shí)效到期。綜合佛山照明歷次關(guān)于訴訟的公告，截至目前，已有2369名投資者提起訴訟，總索賠金額約3.36億元。

佛山照明昨日股價(jià)報(bào)14.71元，跌2.84%。

維權(quán)股民：望早日?qǐng)?zhí)行不想再折騰

昨日，除了雙方代理律師，還有幾位為自己辯護(hù)的投資者以被上訴人的身份參加了庭審。

從廣西南寧遠(yuǎn)道而來的一對(duì)不愿具名的夫婦均是此案的被上訴方。其中，該女士表示，她從2010年開始買入佛山照明股票，最后股票資產(chǎn)總值縮水近一半，損失達(dá)7萬多元，但一審判決僅賠償3萬多元，對(duì)賠償結(jié)果并不滿意。對(duì)于為何沒有選擇上訴，該女士說：“上訴需要費(fèi)用，而且為了省去律師代理費(fèi)，我們寧愿親自來一趟。雖然一審判決我們不太滿意，但如果能執(zhí)行也好，不想再折騰。”

來自廣州的曾阿姨則想要為自己縮水了3萬元的股票資產(chǎn)討一個(gè)說法。“從2010年7月15日~2012年7月6日，按照收盤價(jià)算，佛山照明下跌了38.40%，比同期深成指和中小板指的下跌幅度都大。”曾阿姨認(rèn)為佛山照明隱瞞信息行為與股價(jià)下跌存在著必然的聯(lián)系，但并不排斥和解，“就看佛山照明開出什么樣的條件，肯定不能太低，我們也不想太折騰。”