據(jù)報(bào)道,昨(9)日上午,佛山照明證券虛假陳述案二審在廣東省高院開庭,提起上訴的包括佛山照明及13名原告投資者。二審結(jié)束時(shí)佛山照明及投資者雙方仍未達(dá)成調(diào)解意向,法院亦未進(jìn)行宣判。
去年11月,廣州中院對(duì)佛山照明案作出一審宣判,佛山照明需賠償約900名原告投資者共5931萬元,另承擔(dān)案件受理費(fèi)100萬元。隨后佛山照明及部分投資者不滿審判結(jié)果,提出上訴。
二審開庭后,訴訟雙方仍就是否構(gòu)成虛假陳述,以及是否構(gòu)成虛假陳述中的重大事項(xiàng)展開論辯。此外,對(duì)于投資者損失金額的計(jì)算方法,雙方存在較大爭(zhēng)議。雙方對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是否存在亦展開激辯。
審理結(jié)束前,合議庭詢問雙方是否同意調(diào)解。投資者代理律師表態(tài)愿意接受調(diào)解,佛山照明代理律師則表示佛山照明并未將調(diào)解權(quán)利授予律師事務(wù)所,對(duì)調(diào)解保留意見,并希望投資者方提出調(diào)解方案。
為佛山照明代理的廣東格林律師事務(wù)所律師周宦生認(rèn)為,縱觀佛山照明股票價(jià)格下跌過程,90%的股價(jià)下跌是在信息披露違規(guī)揭露之前,只有10%的股價(jià)下跌是在這一時(shí)點(diǎn)之后,且當(dāng)時(shí)A股普遍下跌,因此佛山照明不需要因?yàn)槠涔蓛r(jià)下跌而對(duì)股民負(fù)責(zé)。另外,周宦生堅(jiān)持認(rèn)為事件不足以上升為訴訟案件:“虛假陳述的前提是針對(duì)重大事項(xiàng)的信息披露違法行為,但佛山照明這一事件并未能達(dá)到構(gòu)成‘重大事項(xiàng)’的程度,前提不成立,也就不能構(gòu)成虛假陳述。”
為投資者代理的浙江裕豐律師事務(wù)所律師厲健認(rèn)為,二審審判結(jié)果維持原判的可能性很大,“連同后續(xù)尚未一審開庭的案件,預(yù)計(jì)佛山照明支付股民的賠款總額將超過1.5億元,創(chuàng)下中國(guó)證券民事賠償案件現(xiàn)金賠付的紀(jì)錄。”
雖然尚未宣判,但本次二審將是終審,意味著糾結(jié)了兩年多的佛山照明案將走到終點(diǎn),宣判結(jié)果將對(duì)尚未審判的其余批次案件起到示范效果。
2013年3月6日,佛山照明收到廣東證監(jiān)局下發(fā)的行政處罰決定書,佛山照明因信息披露違法違規(guī)被予以行政處罰,其行為已構(gòu)成證券虛假陳述。佛山照明被罰款40萬元,責(zé)令改正并給予警告。此后陸續(xù)有投資者就此向佛山照明提起訴訟。今年3月7日,佛山照明證券虛假陳述責(zé)任糾紛案的訴訟時(shí)效到期。綜合佛山照明歷次關(guān)于訴訟的公告,截至目前,已有2369名投資者提起訴訟,總索賠金額約3.36億元。
佛山照明昨日股價(jià)報(bào)14.71元,跌2.84%。
維權(quán)股民:望早日?qǐng)?zhí)行不想再折騰
昨日,除了雙方代理律師,還有幾位為自己辯護(hù)的投資者以被上訴人的身份參加了庭審。
從廣西南寧遠(yuǎn)道而來的一對(duì)不愿具名的夫婦均是此案的被上訴方。其中,該女士表示,她從2010年開始買入佛山照明股票,最后股票資產(chǎn)總值縮水近一半,損失達(dá)7萬多元,但一審判決僅賠償3萬多元,對(duì)賠償結(jié)果并不滿意。對(duì)于為何沒有選擇上訴,該女士說:“上訴需要費(fèi)用,而且為了省去律師代理費(fèi),我們寧愿親自來一趟。雖然一審判決我們不太滿意,但如果能執(zhí)行也好,不想再折騰。”
來自廣州的曾阿姨則想要為自己縮水了3萬元的股票資產(chǎn)討一個(gè)說法。“從2010年7月15日~2012年7月6日,按照收盤價(jià)算,佛山照明下跌了38.40%,比同期深成指和中小板指的下跌幅度都大。”曾阿姨認(rèn)為佛山照明隱瞞信息行為與股價(jià)下跌存在著必然的聯(lián)系,但并不排斥和解,“就看佛山照明開出什么樣的條件,肯定不能太低,我們也不想太折騰。”